2 posts tagged “政策批评”
晚上和一大家子亲戚一起吃饭，忽然听说这样一个信息：上海市规定今后只有50％初中生才可以上高中。这条规定估计来源于这样一个推论：上高中的将来都想考大学，上大学的，按照今天的本科生60％的就业率，会造成就业压力过重。根据勒庞的理论：学了一堆无用的知识，是鼓励造反的不二法门。因此，不能给考大学上大学带来如此大的负担。
那么，这群后50％的后进生是什么出路呢？有很充足的理由相信，中国的高级蓝领实在过于贫乏，因此，这些人，统统只允许上技校或者技校，为中国腾飞所需要的蓝领大军充实可贵的力量。
不知道这条规定是否属实，如果不属实，那就当笑话听听。如果属实，我只好表示“悲哀”，很重的“悲哀”。
我个人的立场的确认为中国的蓝领大军过于贫乏，也的确认为太多的人去考大学不是什么值得高兴的事情。一个民族、国家的兴盛，离不开产业工人，特别是高级的产业工人。这些人才，对于今天的中国，委实太少了。
但如果以此为依据，确定前50％去上高中，后50％去读技校，只能用这两个字来形容：荒谬。
其一，大学，究竟什么是大学教育？大学教育从过去的精英教育走向大众教育，又走向今天的公民教育。大学生很多不是坏事，而是好事。但坏就坏在建国以来长期的本科生包分配制度，为上大学＝就业，甚至是＝就好业，造成了很大的误区。读大学本来就和就业没有什么太大的关系。为什么一到就业压力沉重，就责怪于大学生招收太多呢？更何况，以中国14亿人口而言，今天的大学教育，远远谈不上什么“公民教育”。
其二，有什么理由认为在初中阶段位于50％之后的学生，将来上了大学之后却无法找到工作呢？我不知道这个推论的逻辑是什么。但我知道时下有这种逻辑在教育界内本身就在受到抨击：要上好大学，就要上好高中，要上好高中，就要上好初中，要上好初中，就要上好小学，要上好小学，就要上好幼儿园。因此，今天的小孩，其实从幼儿园阶段就开始竞争。这种规定的出台，只会让这种竞争更加加剧于幼儿园和小学阶段，只会让需要“减负”的学童书包再沉重一些。不晓得今天的食肉者们，有没有想到民间这样朴素且被抨击但十分现实的逻辑？
其三，以人为本以人为本，似乎初中生就不是人一样。成年人有什么权利可以剥夺一个初中生上大学的美好梦想？只不过因为他在后50％而已。更何况，今天的中学教育我看也未必完善。有什么样的证据可以显示：在初中前50％的学生就一定在7年后的就业更容易一些？
其四，中国的确需要蓝领大军，但以行政的手段来制造这样一支大军，我不知道其本身合法性何在？考不上高中，那没话好说；考上高中却没考上大学，也没话好说。这本来就是个人需要承担的风险。我们的政府本着慈悲胸怀：与其将来你考不上大学找不到工作，不若今天就让你读技校算了。我倒是觉得，这种慈悲胸怀慈悲得有点荒谬了。
其实，要找到一支蓝领大军，我个人以为其实非常容易。今天的农村人把希望寄于高考，来自于这样一个事实：考上大学就农转非了。一个非农户口对于农村人来说，重要性是我们这些城里人不可想像的。只要把政策再变通一下：考上技校职校的，就农转非。你看看会不会技校职校人满为“患”？
昨天晚上，看辽宁卫视的“新发现”，节目报道了一个匪夷所思的事件：离婚证＝上岗证？
在丹东的一个镇里，进行学校教师体制改革，实施教师竞聘上岗。文件中本着“人文主义”的精神规定，离异教师且抚养孩子的教师，可以不用竞聘直接上岗。于是，教师们为了保证自己的饭碗不丢失，集体离婚。搞得一个下午和次日上午，四所学校，几乎所有的老师都跑出去离婚了。
这算是一个笑话了，但却是那么辛酸。教育官员在那里大言不惭地说：这条规定是我们与时俱进，以人为本下制定的。换而言之，经是好的，和尚有问题。末了，还很补充说：我们认为，在改革方案推出后（即9月1日后），再离婚的统统不算。问题在于：这个认为，在方案中，只字未见！
我不知道这也算以人为本。今天中国诸多改革，大多是不“以人为本”的。何故？很简单，没有问被改革者的意见。每一个改革，势必触动被改革者的生活轨迹和状态。可能会更好，也有可能会更坏。政策制定者不是神仙，不是能充分预见到政策出台后的各种“对策”。如果不问问被改革者的意见就实施改革，是哪门子“以人为本”？
需知：人不是庞大的社会机器上的一颗螺丝钉。人天生不是用来牺牲而达成某个所谓“伟大的事业”的。改革一台机器，让它跑得更畅快一些，自然是不用问螺丝钉的意见的。挪个位子，甚至废弃，都是再正常不过的事情。但是，肉食者需要知道的是：你们面对的是人。
中国的很多领导者出身于理科或者工科，而非文科（包括社会学）。这本来不打紧。但我想说的是：社会是一部机器，但绝对不是理科或者工科上意味的机器！
