3 posts tagged “网络传播”
很多人，包括我在内，都认定互联网是自报刊、广播和电视之后的第四媒体，而且，这个说法是联合国宣称的，想必不假。这位浙江大学的老教授对此说法提出了质疑，打开了一个新的窗口。
概念之争，本来没什么。说互联网是第四媒体也好，第五媒体也好，也只是个说法。但老教授的这篇文章有两处值得学习：
其一，对某些说法的刨根问底。这是一个必须具备的学术态度：于不疑处有疑。大家都说第四媒体说是联合国的说法，搞得来头很大。但文中向我们揭示了，这个传言究竟是如何产生的。由此我想到，有一个说法，说是周总理过世时，联合国降了半旗。还煞有介事地说，别国问起的时候，联合国秘书长回答：任何一个国家的领导人死后没有子女没有财产，我们都降半旗。这个说法我有一阵子也信以为真。坊间传言本来无伤大雅，但如果作为一个学术研究的论点来说，必要的考证还是需要的。老教授的这篇文章给我们树立了一个榜样。
更重要的是，说互联网是第四媒体究竟有何实际意义上的不妥之处？有人会以为，说法而已嘛，何必当真。但其实不然。这篇文章用了不少笔墨来阐释为何不可以把互联网当成第四媒体。有理有据，自成一说。我以为，这点更重要。
当今的学术界，弥漫着一种非洋不可的风气，连学术研究人员，似乎不是留过洋就不算是一个优秀的研究人员一样。不写出一篇“洋八股”式的论文就不是论文。这篇文章的作者年纪很大，我不认识他，也不知道他是否留过洋。但这篇文章显然没有任何洋味。至少也没有什么研究方法啦，实证调研啦，但文章在理，就是一篇好论文。
特此推荐。任何一个对网络传播有兴趣的人，我觉得都应该一读。
新浪一个很出名的观点就是：新浪没观点。新浪一直在向“新闻超市”这样一个模式努力。搜狐同样也有过一个出名的观点：搜狐有观点。以曾经的“搜狐视线”为代表，搜狐内部发起过一场beat sina的运动。由于众所周知的原因，搜狐的有观点败在了新浪的没观点的观点之下。
陈彤认为的“门户维持第一比占领第一容易”的理论是建立在“必须没观点”这个基础上的。对于网民来说，一个新闻超市就足够了。新浪在网络拓展上并没有起个大早，但起个大早的传统媒体们，由于没有办法做到“没观点”，以至于新浪占领了先机。三大门户，搜狐一开始弄的是搜索，网易一开始搞的是社区，新浪当然胜出。在今天的网络生态中，新浪无论从财务数据上，还是事实上的影响力上，说它是虚幻的第一是没有意义的。
事实上，今天的中国网络业态，再弄一个门户是不可能的。FM365曾经努力过，脉搏网也曾经试图过，统统是失败的案例。因为在“必须没观点”的前提下，搞新闻超市是不可能有未来的。而这个必须没观点，便是我们的法律：网站未经许可，不得刊载新闻。从这个角度出发，陈彤的睿智可见一斑。
FM365的吕彤（不好意思，又是一个彤）并非没有预料到新闻超市的出路狭窄和国家的有关规定。于是当年这个网站一度和上百名名人签订过特约评论员的协议，试图从“评论”的角度，击溃新浪的防线。这个策略我以为并没有错，甚至可以说很到位，但惜乎生不逢时，网络寒冬的迅速降临将FM365击了个粉碎。
当我们再度面临一个春天的时候，Blog，这个事物进入了业态的视线中。方兴东企图用Blog的方式来超越新浪，不是一个不可完成的理想，和吕彤当年的想法如出一辙，一脉相承。但这个理想对于博客中国委实过于沉重了。搜狐却有这个能力。张朝阳一直耿耿于怀于新浪新闻的压制，却并没有发现Blog所带来的机会。于是，我得出这样一个结论：张氏绝对不是一个优秀的商人，他缺乏敏感度。当新浪树起名人博客的大旗后，对于张氏而言，又晚上了一大步。门户不过是一头打了个盹的狮子，这个张氏言论与其说是对web2.0的恐吓，不如说是对痛失商机的自我安慰罢了。
但无论如何，Blog的加入，对于门户和新闻超市而言，的确能够彻底颠覆“仅仅海量和迅速”的模式。从制度上说，已经很难对Blog进行类似“不得登载新闻”的管制。从言论上说，Blogger们大多没有受过所谓的“新闻专业训练”，各种奇谈怪论，五花八门。从技术上说，Blog的文字不同于昔年的个人主页，可以直接进入新闻数据库而被各种频道调用。
一切，都已水到渠成。
说句实话，我至今对于Blog的商业模式并非清晰到了然于胸的地步。但我对于Blog在网络业态中的意义，却是非常知晓。就中国互联网而言，Blog，一场颠覆式的革命，这句话，并不为过。
中国互联网的发展，已经到了10%的渗透率了，也就是说，每10个中国人中，就有1个是网民。三大应用：阅读新闻、收发邮件和即时通讯已成为主流。于是，就有人认为，如今的这个虚拟世界，已经和现实世界不再有什么区别了。
事实上，持有这种观点的人并非少数。不同的人，抱有不同的目的，站在不同的立场，宣称这个观点。从行政管理上而言，既然虚拟和现实差不多，现实世界有警察，那么，虚拟世界也应该有网络警察。现实世界有专门受雇鼓吹某些思想理念的“记者”，那么，虚拟世界也应该有网络宣传员。总而言之，是这样一个三段论：现实世界有各种各样的形态，虚拟世界与现实世界几乎一样，那么，虚拟世界就应该将现实世界中所有的状态“复制”过去。
然而，虚拟世界的的确确是另外一个世界。如果硬要说它是现实世界的话，那么，它也应该是另外一种现实世界。这个虚拟世界的基石，和现实世界实在太不一样。如果将互联网视为人类文明的重大进步的话，那么将现实世界已经存在的一切复制过去，只会是人类文明的倒退，而非进步。
从具体事例讲，只说一个事实，那就是基于计算机的沟通（cmc，computer-mediaed-communication）和我们日常的沟通（ftf，face-to-face communication）已经有了太多的不同。有专门的学者人士研究过这个问题，经过大量的实证，得出cmc与ftf是不同的这样一个结论。我不想引用这些实证，很简单的，我的msn经常会有陌生人加我，并且说一句：hi，我看了你的blog，不错。在现实中，是不可想像的：hi，我看了你的书，不错。所以我在这条大马路上给你打个招呼。
这只是个一些具体事例。我们还是要从最根本的基石上着手分析，人类5000年来最大的进步：互联网，究竟和我们的现实有何不同之处。我郑重推荐Lawrence Lessig的“思想的未来”。这本书，从内容层、代码层和物理层，这三大层面上，告诉了我们，虚拟世界和现实世界的本质区别。
Lessig是相当有名的网络法律专家，被誉为“互联网的保护神”。他的端对端思想，让我大开眼界，也茅塞顿开。虚拟和现实的本质区别便在于：思想的传播上。
而思想，恰恰是人类文明最重要的基石。套用一句有名的广告语：人类如果没有“思想”，世界将会怎样？
